CAS vs MANCHESTER CITY

Chelsea tabellläge

Ett rimligt antagande är att man slår Norwích ikväll men förlorar mot Liverpool. Då har man 63 poäng inför sista omgången och kan maximalt få 66 poäng. Antag vidare att såväl Manchester United (sannolikt) och Leicester (inte sannolikt men heller inte omöjligt) vinner sina två kommande matcher. I så fall kommer dessa båda lag upp på 65 poäng och kan lugnt och tryggt spela oavgjort i sitt avslutande inbördes möte för att nå samma poängantal som Chelsea och ta CL platserna i kraft av bättre målskillnad. Annorlunda uttryckt så måste Chelsea ta minst fyra poäng eller något av de andra lagen tappa poäng inför den avslutande omgången.

CAS vs Manchester City

FFP är ett ganska omfattande och komplicerat regelverk med ett flertal parametrar, kontrollpunkter och rapportnivåer.

Den centrala punkten i FFP är ”break-even”-kravet som betyder att intäkterna skall vara lika stora eller större än kostnaderna.
    För närvarande tillämpas ett modifierat ”break even”-krav, som innebär att klubbarna under treåriga överlappande övervakningsperioder tillåts redovisa ett underskott på sammanlagt högst 30 milj € per övervakningsperiod under förutsättning att ägarna tillskjuter kapital. Utan ägartillskott medges en förlust på 5 milj €. På grund av covid19-viruset har UEFA infört lättnader som bl a innebär att säsongen 2019/20 temporärt utgår och kommer att inräknas i kommande säsongs rapportperiod.

Mycket förenklat kan man säga att vid beräkning av ”break even” är utgångspunkten resultat före skatt enligt årsredovisningen. Intäkterna består i huvudsak av matchdagsintäkter, TV-sändningar, kommersiella intäkter, reavinst av spelarförsäljningar och finansiella intäkter. Kostnaderna utgörs väsentligen av kostnader för anställda, drift- och underhåll samt finansiella kostnader. I redovisningen för FFP görs ett antal undantag. De mest betydelsefulla är att sponsoravtal och övriga ersättningar med ägare och liknande part skall värderas till marknadspris. Värdeminskning i arenor och anläggningar, kostnader för ungdoms-, social- och kvinnoverksamhet samt räntor på lån för uppförande av arena och träningsanläggningar exkluderas i FFP redovisningen. 

Domen från UEFA tycks vara baserad på läckta mail publicerade i Der Spiegel. Enligt Manchester Citys redovisning har en årlig sponsring på 68 milj £ erhållits från flygbolaget Etihad. Senare mail skall ha uppenbarat att under perioden 2012-2016 avsåg 60 milj £ därav sponsring från ägaren Mansour och endast 8 milj £ från Etihad. Det föreligger också intressegemenskap mellan Mansour och Etihad liksom med två andra företag med årliga sponsoravtal på 15 milj £ respektive 17 milj £.

UEFA måste alltså styrka att intäkterna från ägaren inklusive närstående part överstiger ett rimligt marknadsvärde. Med marknadsvärde avses det värde som skulle ha uppstått om ett avtal ingåtts med av varandra oberoende parter. En komplikation i fallet kan vara att den som försåg Spiegel med information var en portugis som står åtalad för dataintrång mot portugisiska klubbar och en del andra brott. Möjligen kan CAS dom ha påverkats av att UEFA haft tillgång till handlingar med tvivelaktigt ursprung.

Värt att notera är att FFP introducerades säsongen 2011/12. Citys resultat 2011-2016 efter skatt under dessa år var i milj £ -197: -99: -52; -23; +10; +20 eller totalt -341 milj £. Sponsorintäkter mm ökade från 58 milj £ år 2011 till 178 milj £ år 2016.

CAS skäl till sitt beslut är alltså att det inte går att styrka att oegentligheter ägt rum och att eventuella överträdelser är preskriberade.

Utan att var konspiratoriskt lagd så tycker jag att det är det är mycket i Manchester Citys finanser som reser en hel del frågetecken. Men utan insyn i ovanstående affärer går det inte att ha någon bestämd uppfattning och därmed är det bara att acceptera CAS beslut. CAS kommer för övrigt att publicera motiveringen för sitt ställningstagande inom kort.

EZ Olsson